¿Es peor la privación de libertad que matar al animal?
El énfasis que ponemos en el rol
mayor y central de la libertad puede llevarnos a la impresión
de que matar a un animal con propósitos de consumo
no es tan negativo como quitarles la libertad durante
el periodo de su desarrollo.
La matanza de animales puede considerarse una de las maneras
más extremas de privarles de libertad. La única
diferencia es la irreversibilidad. Matar significa poner
un final definitivo, en un abrir y cerrar de ojos, a todas
las opciones que uno puede elegir mientras esté vivo.
Si un ser humano asesina premeditadamente a otro ser humano,
el homicida puede ser puesto en prisión por un
periodo similar al tiempo que pasan las personas presas
que tomaron a un rehén (bajo la ley holandesa,
un máximo de 15 años a diferencia de los
20 años por homicidio).Hay circunstancias bajo las cuales quitarle
la vida a un ser humano es permitida: en caso de defensa
propia, en caso de aborto y practicando la eutanasia (en
años recientes, algunos países (por ejemplo,
los Países Bajos) han adaptado sus leyes respecto
a estos últimos dos casos).
La restricción de libertad se permite solamente como forma de castigo o como forma
de protección de la sociedad. Solamente el gobierno
puede realizar esta tarea.
Si asumes que está permitido comer animales,
esto no te da el derecho de acortar, a un grado extremo,
su libertad durante la vida del animal.
También la matanza de animales sanos en caso
de fiebre aftosa o fiebre porcina, encuentra fiera oposición
por parte de la mayoría de las personas.
En nuestro directorio
de videos, se puede observar la matanza de un joven
ternero de seis meses. El que sabe si el ternero está
consciente de lo que le va a pasar durante estos últimos
segundos de vida, que lo diga.También se puede observar en el video
la vida del ternero. Aún viven aisladamente, en
el futuro serán mantenidos en pequeños grupos
de terneros.
¿Tu alimento justifica esta clase de vida?
Especies versus individuos
Tenemos que trabajar duro en las Principales Estructuras
Ecológicas de todos los países, a fin
de crear, para los animales, sus propios territorios
donde puedan encontrar descanso y libertad. Los derechos
de la especie están por sobre los derechos del
individuos (si una cierta familia de plantas está
a punto de extinguirse, se prohíbe que las personas
alteren la vida de estas plantas).
De acuerdo a la lista a continuación, la manipulación
genética de plantas puede permitirse siempre y
cuando las consecuencias de tal manipulación sean
completamente conocidas.
La manipulación o modificación genética
de los experimentos con animales que podrían reducir
sus opciones a comportarse naturalmente, debería
prohibirse lo más pronto posible.
Matar es permitido….
Se permite impedir
el comportamiento natural
Tienen … derechos?
si
no
si
no
si
no
Individuos
plant
animal
hombre
planta
hombre
animal
hombre
animal
planta
Especies
planta
hombre
animal
planta
hombre
animal
hombre
animal
planta
¿Es el cazar por placer un pasatiempo natural?
La cacería de animales por el puro placer "deportivo"
es antinatural, debido a que en la naturaleza no se
sabe de ninguna criatura que mate a otro ser vivo sólo
por "diversión". Los animales salvajes
casi siempre matan dentro de la llamada cadena alimenticia.
En ese sentido, el instinto de cacería del "cazador-deportivo"
es poco natural e inhumano.
Si en nuestro país se produjera una
reducción en la cacería, sería posible
que, eventualmente, más animales se atreverían
a mostrarse- desde una distancia- ante las personas.
Habría que convencer al cazador que "dispare"
con una cámara: Es igualmente deportivo, excitante
y una verdadera manera de honrar y respetar la libertad.
También ver la argumentación en contra de
los "mitos de la cacería".
Más acerca de ética, cultivo y alimentos en nuestro barómetro ético.
