¿Es peor la privación de libertad que matar al animal?

El énfasis que ponemos en el rol mayor y central de la libertad puede llevarnos a la impresión de que matar a un animal con propósitos de consumo no es tan negativo como quitarles la libertad durante el periodo de su desarrollo.
La matanza de animales puede considerarse una de las maneras más extremas de privarles de libertad. La única diferencia es la irreversibilidad. Matar significa poner un final definitivo, en un abrir y cerrar de ojos, a todas las opciones que uno puede elegir mientras esté vivo.
Si un ser humano asesina premeditadamente a otro ser humano, el homicida puede ser puesto en prisión por un periodo similar al tiempo que pasan las personas presas que tomaron a un rehén (bajo la ley holandesa, un máximo de 15 años a diferencia de los 20 años por homicidio).Hay circunstancias bajo las cuales quitarle la vida a un ser humano es permitida: en caso de defensa propia, en caso de aborto y practicando la eutanasia (en años recientes, algunos países (por ejemplo, los Países Bajos) han adaptado sus leyes respecto a estos últimos dos casos).

La restricción de libertad se permite solamente como forma de castigo o como forma de protección de la sociedad. Solamente el gobierno puede realizar esta tarea.
Si asumes que está permitido comer animales, esto no te da el derecho de acortar, a un grado extremo, su libertad durante la vida del animal.
También la matanza de animales sanos en caso de fiebre aftosa o fiebre porcina, encuentra fiera oposición por parte de la mayoría de las personas.

En nuestro directorio de videos, se puede observar la matanza de un joven ternero de seis meses. El que sabe si el ternero está consciente de lo que le va a pasar durante estos últimos segundos de vida, que lo diga.También se puede observar en el video la vida del ternero. Aún viven aisladamente, en el futuro serán mantenidos en pequeños grupos de terneros.
¿Tu alimento justifica esta clase de vida?

Especies versus individuos

Tenemos que trabajar duro en las Principales Estructuras Ecológicas de todos los países, a fin de crear, para los animales, sus propios territorios donde puedan encontrar descanso y libertad. Los derechos de la especie están por sobre los derechos del individuos (si una cierta familia de plantas está a punto de extinguirse, se prohíbe que las personas alteren la vida de estas plantas).

De acuerdo a la lista a continuación, la manipulación genética de plantas puede permitirse siempre y cuando las consecuencias de tal manipulación sean completamente conocidas.
La manipulación o modificación genética de los experimentos con animales que podrían reducir sus opciones a comportarse naturalmente, debería prohibirse lo más pronto posible.

¿Es el cazar por placer un pasatiempo natural?

La cacería de animales por el puro placer “deportivo” es antinatural, debido a que en la naturaleza no se sabe de ninguna criatura que mate a otro ser vivo sólo por “diversión”. Los animales salvajes casi siempre matan dentro de la llamada cadena alimenticia. En ese sentido, el instinto de cacería del “cazador-deportivo” es poco natural e inhumano.

Si en nuestro país se produjera una reducción en la cacería, sería posible que, eventualmente, más animales se atreverían a mostrarse– desde una distancia- ante las personas. Habría que convencer al cazador que “dispare” con una cámara: Es igualmente deportivo, excitante y una verdadera manera de honrar y respetar la libertad. También ver la argumentación en contra de los “mitos de la cacería”. Más acerca de ética, cultivo y alimentos en nuestro barómetro ético.