Boer, consument en biotechnoloog: een klassieke thriller
Dinsdag 20 februari stond voorop de Volkskrant het volgende. 'Biotech durft door publieke opinie niet te investeren'.
Toen ik dat las viel mij spontaan het beeld te binnen van een klassieke psychologische thriller.
U kent dat wel: een film die begint met een gelukkig stel
dat in een lieflijk dorpje woont, maar waar langzamerhand
de sfeer verkilt en de relatie uiteindelijk uitloopt op
een angstige omgang met elkaar, gevolgd door een dramatisch
slot. Het begint met een klein voorval, maar geleidelijk
ontstaat er een vicieuze cirkel van wantrouwen dat wantrouwen
voedt. Iedereen raakt bevangen door angst en achterdocht
en niemand houdt schone handen. De kijker zou wel willen
roepen dat de ander het niet zo slecht bedoelt, maar gaat
op den duur toch ook zelf twijfelen over de integriteit
van dan eens de ene dan weer de andere partner. Dit soort
films hebben iets tragisch: we zien een noodlot zich voltrekken
en we kunnen er niets tegen doen. We staan er machteloos
bij met rillingen op de rug.
Boer, consument en biotechnoloog: een klassieke thriller
Met toestemming overgenomen. Een bewerking van dit
artikel verscheen in de Volkskrant van zaterdag 24 februari 2001.
Dr Dick G.A. Koelega, "wetenschappelijk staflid
biotechnologie en ethiek bij het Instituut Kerk en Wereld
in Driebergen".
Lid van de Commissie Biotechnologie bij Dieren, ministerie
van LNV.
Het artikel bouwt voort op een boek dat vorig jaar
uitkwam.
God & co? Geloven in een technologische cultuur
(D.G.A. Koelega en W.B. Drees, red.) Kok, Kampen 2000.
De relatie tussen bedrijven die biotechnologisch voedsel op de markt willen
brengen en de consument ontwikkelt zich naar mijn mening
ook volgens dit patroon. Een ooit gelukkige en wederzijds
vertrouwen en plezier gebaseerde relatie tussen consument
en boer (die ik hier voor het gemak als model neem voor
de hele voedingssector), is de afgelopen jaren ontaardt
in een grimmige strijd en verwijdering. Er is niet één
oorzaak of schuldige voor aan te wijzen, het ging ergens
in de tijd mis.
Er verscheen een bericht dat de boer het
grondwater vervuilde en roofdieren vergiftigd werden door
opeenhoping van pesticiden in hun vet.
De consument ging
naar de wetenschapper en de burgemeester in het dorp en
eiste meer onderzoek en strengere regels. Maar doordat
er vanaf dat moment beter gemeten werd ontdekte men dat
er nog meer mis was en dat landbouwgif bijvoorbeeld ook
in ons voedsel achterbleef.
Het wantrouwen sloop naderbij:
de consument vertrouwde haar partner niet meer blind,
en de boer raakte kregelig van de consument die in zijn
ogen zulke emotionele en onredelijke kritiek begonnen
te hebben op zijn wijze van werken. Hij deed toch zo zijn
best! Vervolgens had het scenario een aantal rampen in
petto die de relatie verder verstierden: kwik in vissen,
varkenspest, salmonellabesmetting, BSE.
Op verjaardagsfeestjes
begon de consument openlijk kritiek te ventileren over
haar huisgenoot en deels ongefundeerde verdachtmakingen tegen hem te spuien: straks kan ik niets meer eten, met
al mijn eten lijkt wel iets mis te zijn, hij bedriegt
me en vertelt me niet alles. En een hernieuwde vraag om
hulp aan de wetenschapper leverde alleen maar tegengestelde
berichten op: de bespoten appel werd soms wel veilig bevonden,
dan weer niet.
Zo slonk op den duur ook het vertrouwen
in hem, die zich bovendien steeds vaker aan de boer bleek te verhuren en zo zijn onpartijdigheid leek te verliezen.
En zelfs het vertrouwen in de burgemeester daalde doordat
diverse incidenten duidelijk maakten dat hij helemaal
niet zo goed op de hoogte was van alles wat er mis was
met voedsel en zijn eigen regels niet bleek te kunnen
of willen handhaven. Niet alleen in huis, maar nu ook
in het dorp werd de sfeer zo steeds beklemmender. Hitchcock
had het niet beter kunnen ensceneren.
In die setting verscheen de afgelopen jaren bovendien een op het eerste
gezicht vriendelijke maar ook wat vreemde gast op het
toneel: de biotechnoloog (de personificatie van de sterk
groeiende biotechnologische sector). Een nieuwe buurman
die van buiten het dorp kwam en, naar gaandeweg bleek,
rare dingen deed in zijn huis en later ook in zijn tuin.
Ieder die het maar horen wilde hield hij voor bezig te
zijn iets heel moois en nuttigs te maken.
Maar het zag
er soms vreemd uit en er kwamen berichten over ecologische
verstoringen in zijn tuin. Of de berichten waar waren,
kon de consument niet goed nagaan. En de buurman kon zelf
de berichten ook niet afdoende ontzenuwen, hoezeer hij
ook zijn best deed. Daarop dacht de consument: waar rook
is zal ook wel vuur zijn. Bovendien kwam ze er achter
dat die nieuwe buurman bleek samen te werken met haar
huisgenoot, in wie ze haar vertrouwen meer en meer had
verloren. Zo groeide ook haar wantrouwen tegen hem.
Hoe zal deze film verdergaan? Zullen de boer en de biotechnoloog
er toch in slagen aan de consument hun nieuwe producten
te verkopen of zullen al hun inspanningen tevergeefs
blijken te zijn en zullen ze wellicht failliet gaan?
Zal het wantrouwen tussen hen nog verder toenemen en
wellicht catastrofaal eindigen? Of zullen ze na een
goed gesprek met elkaar - zoals bedoeld is met het door
het Ministerie van LNV onlangs gestarte maatschappelijke
debat onder leiding van oud-minister Jan Terlouw - vrede
sluiten en in hersteld onderling vertrouwen verdergaan?
Ik weet het niet, ik heb geen inzage in het scenario.
Maar wie heeft dat wel? Het eind van het scenario moet
in feite nog geschreven worden en wij doen daar allemaal
aan mee. Ik wil wel een paar steentjes proberen bij
te dragen aan een mogelijk gelukkiger vervolg.
Ik ga er van uit dat we niet meer kunnen verwachten
dat alles weer wordt zoals vanouds. Daarvoor is de relatie
teveel beschadigd en is de consument te mondig en te
goed geïnformeerd geworden.
Ook speelt een rol dat er gronden voor onzekerheid zullen blijven bestaan.
Steeds duidelijker wordt bijvoorbeeld dat de inzet van
nog meer wetenschap en technologie het risico dat ons
iets overkomt in het leven niet langer meer verkleint,
maar eerder vergroot. Het risico dat een oogst wordt aangevreten
door parasieten proberen we tegen te gaan door pesticiden
te gebruiken. Daarmee blijken we echter ons grondwater
te vervuilen.
Als we, om dat risico tegen te gaan vervolgens
herbicide resistente gewassen gaan inzetten, scheppen
we daarmee weer een risico op ecologische verstoringen.
En als we om dat risico te verkleinen een omvangrijke
meet- en controle-instantie in het leven roepen, blijkt
dat we het risico gaan lopen afhankelijk te worden van
een verstikkende bureaucratie die bovendien ook nog eens
zelf feilbaar is en tegengestelde geluiden laat horen.
Met andere woorden: steeds duidelijker wordt dat er sprake
is van een wet van behoud van risico.
Daardoor is een terugkeer ook niet meer mogelijk naar
de oude zekerheid van het geloof dat wetenschap en technologie
de oplossing voor al onze problemen kunnen leveren als
we er maar genoeg in blijven investeren. Ze hebben ons
de afgelopen twee eeuwen weliswaar veel heil (maar trouwens
ook veel onheil) gebracht, maar daaruit men mag niet de
conclusie trekken dat ze daarmee zullen kunnen blijven
doorgaan. Net als voor beleggingsfondsen geldt: in het
verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor
de toekomst. Bescheidenheid en voorzichtigheid zijn ook
hier te prefereren boven de aanname dat de biotechnologie
ons zal verlossen van honger en ziekten en een hemel op
aarde zal scheppen vol gezonde, welvarende en lang levende
mensen.
Mij lijkt dat kwaliteit van leven waarschijnlijk
beter gediend is met een voedselproductie die niet of
veel minder gebruik maakt van pesticiden of biotechnologie,
zoals de biologische landbouw, in combinatie met een duurzame
levenstijl als consument.
Tot wat voor vervolgscenario geven dit soort observaties nu aanleiding? Geven ze aanknopingspunten
om de sfeer van onderlinge angst en wantrouwend te verminderen.
Ik hoop van wel en ik laat mijn fantasie even de vrije loop.
Ik zie bijvoorbeeld voor me dat de boer openlijk zijn
beperkingen en twijfels gaat tonen en verder afziet van
ambitieuze beloftes. Hij gaat ertoe over de kritische
consument niet langer meer te bestrijden, maar nodigt
haar uit mee te denken en mee te werken aan oplossingen
voor zijn (en haar) problemen. Meer vertrouwend op de
dialoog en minder op het wapen van PR en voorlichting
om draagvlak voor zijn activiteiten te genereren.
Onder
het motto: wie vertrouwen wil krijgen zal vertrouwen moeten
schenken.
Wellicht zal hij ook gaan proberen zoveel mogelijk
alternatieven te verkennen voor zowel de gangbare als
de biotechnologische wijze van produceren en daarbij aansluiting
zoeken bij het groeiend aantal ondernemingen in andere
sectoren dat zich inzet voor maatschappelijk verantwoord
ondernemen. Daar valt immers veel te leren en veel bemoediging te halen.
Wellicht dat ook de biotecholoog meer een houding van
voorzichtigheid en realisme zal gaan aannemen, een houding
die hij als wetenschapper van huis wel heeft, maar hij
om fondsen te werven en getalenteerd personeel aan te
trekken nog wel eens verlaat. Hoe hoger echter de verwachting,
hoe groter de teleurstelling als het niet uitkomt. Dat
was te zien aan de consument: die wachtte al zo lang op
de grote sprongen voorwaarts die haar beloofd zijn maar
tot nu toe zijn uitgebleven, dat zij (deels terecht, deels
onterecht) de indruk kreeg dat het slechts om een riskante
en dure technologie gaat die maar weinig voordelen oplevert.
Ik zie het zo voor me dat de biotechnoloog in het vervolg
van de film die indruk serieus gaat nemen en zich niet
blijft beperken tot het geven van voorlichting over wat
hij doet, maar werkelijk met de consument en de boer in
gesprek gaat over zijn motieven en beperkingen.
Wat de consument betreft zie ik zo voor me dat die op den duur wat meer bij zichzelf
te rade zal gaan. Ze komt er dan achter dat het toch
niet helemaal eerlijk is om zo wantrouwend en kritisch
te zijn tegenover de boer en de biotechnoloog. Ze gaat
inzien dat zij immers voor een belangrijk deel haar
eigen ambities proberen te realiseren. Zij wil immers
een lang, gezond en welvarend leven. Zij is zelf na
God en het hiernamaals vaarwel gezegd te hebben het
idee gaan omarmen dat dit leven het enige is dat ze
heeft en dat er geen herkansing komt of een feestje
aan gene zijde van de dood. Zij wil dit leven zelf tot
een feest maken en alles er uit halen. Op den duur zal
ze gaan inzien dat zij het ook zelf is geweest die,
om ervoor te zorgen dat haar feestje niet verstoord
zou worden, de boer, de biotechnoloog en de burgemeester
heeft ingeschakeld als bodyguards.
Zo komt ze geleidelijk
tot het besef dat ze eigenlijk een gemeenschappelijk
ideaal hebben: risicoloos leven als adam of eva. Maar
dan breekt ineens bij haar het besef door dat dat een
fictie is! Ze bedenkt zich dat het leven immers altijd
omgeven is door onzekerheid, van voor de schoot tot
na het graf en dat dat altijd zo zal blijven. Dat ze
bestaat is de grootste zekerheid die ze ooit zal krijgen.
Daarin ziet ze dan ook een verbondenheid met haar bodyguards.
Ook zij zitten in dat zelfde schuitje. En mischien besluit ze dan om daarover eens met hen in gesprek te gaan.
Vanuit het gegroeide inzicht dat de kwetsbaarheid van
het bestaan dragelijker wordt naarmate je realistischer
bent en eerlijker naar elkaar.
Wellicht dat het komende maatschappelijke debat over
biotechnologie en voeding zich overigens ook volgens
dit scenario zal ontwikkelen en niet alleen over empirische,
ethische en juridische kwesties zal gaan waarover mensen
in hun verschillende sociale rollen zo met elkaar van
elkaar van mening verschillen, maar ook over de gemeenschappelijke
levensbeschouwelijke vragen omtrent de grenzen van ons
kennen en kunnen, de gronden van ons moeten en de gradaties
van wat we in dit leven hopen. Dat zou een spannende
film worden, waar ik best graag naar toe zou gaan.
Farmer, consumer and bio-technologist: a classic thriller
I read an article in the Dutch Volkskrant,
headed: 'Biotech afraid to invest due to public opinion'.
Immediately I thought of classic psychological thrillers.
You know the type: a movie that starts with a happy couple
living in a charming village, where slowly the atmosphere
chills and the relationship ends in a fearful and dramatic
conclusion. It starts with a little thing, but gradually
a vicious circle ensues, feeding distrust with distrust.
Everyone is gripped by fear and distrust and nobody keeps
their hands clean. The viewer would like to call out that
the other person doesn't mean so bad, but as the story
develops he starts to doubt the integrity of both partners
himself. This kind of movie has a tragic element, and
we see fate at work without being able to do something
about it. We stand by powerlessly and with chills running
down our spine.
Farmer, consumer and bio-technologist: a classic thriller Reproduced with permission. A version of this
article was published in the Dutch Volkskrant of Saturday
24th February 2001.
Dr Dick G.A. Koelega, "science-staff member biotechnology
and ethics at the Institute Kerk en Wereld (Church and
World) in Driebergen (The Netherlands)".
Member of the Committee Biotechnology in Animals, Ministry
of Agriculture The article elaborates on a book that was published
in 2000:
God & co? Believing in a technological culture (D.G.A.
Koelega and W.B. Drees, red.) Kok, Kampen 2000.
In my opinion, the relationship between
companies that market biotechnological foodstuffs and
the consumer is also developing according to this pattern.
What was once a happy relationship between consumers
and farmers (who I will use as a model for the entire
food sector for the sake of convenience) based on mutual
trust, has in the last few years ended in bitter struggle
and removal. I cannot point to a single cause or guilty
party, but somewhere along the line things went wrong.
There was a report on farmers polluting ground water
and poisoning animals of prey by the accumulation of
pesticides in their body fat. Consumers went to see
the scientist and the mayor of the village and demanded
more research and stricter rules. But, because there
was stricter supervision from then on, people found
out that more things were amiss, and that for instance
agricultural toxins were present in our food as well.
Distrust reared its ugly head: consumers no longer blindly
trusted their partner, and farmers got touchy with consumers,
who started spouting - in their eyes - emotional and
unreasonable criticisms on their way of working. Didn't
the farmer try his best! Next in the scenario were a
number of disasters that spoiled the relationship even
further: mercury in fish, swine fever, salmonella contamination, BSE. Consumers started spouting their partly unfounded accusations toward their house mates openly at birthday parties: it won't be long before I can't eat anything
anymore, it seems there's something wrong with all I
eat, farmers cheat me and don't tell me everything.
And a renewed appeal for help to the scientist only
resulted in contradictory reports: sprayed apples were
deemed safe one moment, and unsafe the next. This eventually
also diminished their faith in him, and on top of that
the scientist started to increasingly rent himself out
to farmers and seemed to lose his impartiality. And
even the consumers' faith in the mayor lessened, because
various incidents showed that he wasn't nearly as informed
as he made out to be about everything that was wrong
with food, and did not seem to be able or willing to
enforce his own rules. The atmosphere, not just in the
house but in the entire village, became ever more oppressive.
Hitchcock couldn't have staged it better.
In that setting, a somewhat strange - but at first
sight friendly - guest has appeared on the stage in
the last few years: the bio-technologist (the personification
of the rapidly growing biotechnological sector). A new
neighbor who came from outside the village and, as it
turned out over time, did strange things in his house
and later in his backyard. He told everyone who would
listen that he was making something very beautiful and
useful, But it sometimes looked strange, and there were reports on ecological disruptions in his garden. Whether these reports were true, the consumer had no real way
of knowing. And the neighbor himself wasn't able to
truly refute these reports, no matter how hard he tried.
Then the consumers thought, where there's smoke there
must be fire. Besides, they found out that their new
neighbor was cooperating with their housemate, in whom
they had lost trust more and more. Thus, their distrust
against him also grew.
How will this movie end? Will the farmer and the bio-technologist
succeed in selling new products to the consumers, or
will all their efforts prove to be in vain and will
they go bankrupt? Will the distrust between them increase
further, and end possibly catastrophically? Or will
they have a good talk - as intended with the debate
in the Ministry of Agriculture, lead by former Minister
Jan Terlouw - and make peace and again trust each other
enough to go on together? I don't know, I don't have
the script with me. But then, who has? The end of the
script basically still has to be written, and we are
all a part of it. I would like to carry my own weight
in bringing about a possibly happier ending.
I assume we can no longer expect things to go back to
the way they were. The relationship has been damaged
too much for that, and the consumer is much too emancipated
and well informed now.
Another factor is that grounds for insecurity will
remain. It is becoming ever more obvious, for instance,
that more science and technology no longer decrease
the risk of something happening to us, but instead increase
it. We try to limit the risk of our crops being eaten
by parasites by using pesticides. But apparently this
pollutes our ground water. If we then start applying
herbicide resistant crops to prevent this, we create
another risk of ecological disruptions. And if, to limit
that risk, we set up a sizeable controlling body, we
become dependent on a suffocating bureaucracy that is
fallible and makes contradictory statements itself.
In other words: it's becoming ever more clear that there
exists a law of a maintaining of risk.
This makes it impossible to go back to the old belief
that science and technology can offer the solution to
all our problems as long as we keep investing enough.
Of course, they have brought us a lot of good in the
last two centuries (and a lot of bad as well), but we
cannot conclude from that that they will be able to
continue to do so. Just like for investment funds, results
from the past offer no guarantees for the future. Modesty
and caution should prevail over the assumption that
biotechnology will deliver us from hunger and disease
and will create a heaven on earth full of healthy, prospering
and long-living people. I think that the quality of
life is much better served with a food production that
does not use or at least uses less pesticides or biotechnology,
such as biological farming in combination with a durable
lifestyle of consumers.
What kind of sequels does this kind of observation
lead to? Do they supply handholds to lessen the atmosphere
of mutual fear and distrust? I hope so, and allow me
to let my imagination run away with me.
One of the things I see is that farmers openly show
their limitations and doubts, and abstain from ambitious
promises. They stop fighting critical consumers and
invite them to help think of solutions for both their
problems, trusting more on dialogue and less on the
weapon of PR and information to create a solid ground
for their activities. All this with the motto: who wants
to receive trust, will have to give trust. Maybe they
will also try to explore alternatives for the current
as well as the biotechnological way of producing, and
to find support in the growing number of companies in
other sectors who apply themselves to socially responsible
undertaking. Because there is lots to learn and lots
of encouragement to be derived from it.
Maybe the bio-technologist will adopt an attitude of
care and realism as well, an attitude that is usually
inherent in scientists, but to exact funding and to
attract talented staff they have to sometimes abandon
it. The higher the expectations, the greater the disappointment
when they don't come true. This could be seen in consumers who had been waiting so long for the big leaps forward
that had been promised them but that have not happened
until now, so that they (partly justified, partly unjustified)
got the impression that biotechnology is just a risky
and expensive technology that holds little benefit.
I can imagine the bio-technologist in the sequel to
the movie taking that impression seriously and not limiting
himself to giving information about what he does, but
really start a dialogue with consumers and farmers about
his motives and limitations.
For consumers I predict that they will eventually
consult with themselves more. They will find out that
it isn't completely honest to be so distrusting and
critical toward the farmers and bio-technologists. They
will see that, after all, they are trying to realize
the consumer's own ambitions to a great extent. Consumers want to lead long, healthy and prosperous lives. After
saying goodbye to God and the afterlife they have started
to embrace the idea that this life is the only life
they have, and that there will be no second chance,
or a party on the other side. They want to make this
life into a party and get as much out of it as they
can. They will finally start to realize that it was partly their own fault because they called in the farmer,
the bio-technologist and the mayor as their bodyguards
- so that their party would not be disturbed. And so they gradually realize that in fact they have a common
ideal: a life as Adam or Eve, without risk. But then
suddenly they realize it is all fiction! They remember
that life is always surrounded by insecurity, from pre-school
to the grave, and that it will always be that way. The
fact that they exist is the greatest security they will
ever get. And there lies the connection to their bodyguards.
And they are in the same boat. And maybe the consumers
then decide to talk to them about it.
From their insight that the vulnerability of existence becomes more bearable when you are more realistic and more honest to each
other.
Perhaps the upcoming social debate about bio-technology
and food will also unfold according to this same scenario,
and will not only be about empirical, ethical and legal
matters on which people differ so much in opinion, but
also about the mutual philosophical questions as to
the limits of our knowledge and capabilities, the grounds
of our 'having to' and the gradations of what we hope
for in this life. That would be a thrilling movie that
I wouldn't mind seeing.