Het artikel van Jan Meijerink
Vogelvrij geringd
In het voorjaar van 2005 hebben we in West-Twente
een broedgeval gehad van de Grauwe Klauwier.
Toen het legsel compleet was, waren beide oude
vogels ineens verdwenen. Na controle van de nestplaats,
bleek het nest te zijn uitgehaald. De vegetatie
rond de braamstruik was geheel platgetrapt en
de eieren waren verdwenen. Het broedgeval was
dus duidelijk door menselijk ingrijpen verstoord.
Ook valt het op dat onze Bosuilen-kasten soms leeg
zijn voordat de jongen konden uitvliegen. We geven
dan vaak de Steenmarter de schuld, maar het is
de vraag of dit terecht is.
Naar mijn mening worden deze verstoringen uitgelokt
door een volkomen idiote bepaling in de nieuwe
Flora- en Faunawet waarin alle vogelsoorten vogelvrij
worden verklaard als ze voorzien zijn van een gesloten
voetring. Wat is nu eenvoudiger voor een vogelvanger
dan de nesten van wilde vogels uit te halen en
de eieren onder een kanarie of in de broedmachine
uit te broeden. Ook jonge vogels worden in het
nest van een voetring voorzien en voor
het uitvliegen uit het nest genomen.
Als oud Controleur
Vogelwet 1936 en Controleur Flora en Fauna van
de AID, nu NVWA kom ik nog regelmatig in het veld. Ik tref
daar mij bekende voliërehouders aan die
de gedragingen van Goudvinken, Geelgorzen e.d.
volgen en struiken op nesten doorzoeken. Ook hebben
we bij onze nestkastkontroles in de nesten van
Bonte Vliegenvangers kleine nestjongen met gesloten
voetringen aangetroffen. De eigenaar van de ringen
verklaarde de ringen al enige tijd te missen en
was blij te weten waar ze gebleven waren. De AID, nu NVWA
heeft ook ringen aangetroffen geschikt voor Uilen
en compleet met bijbehorende Cites-papieren terwijl
er geen uilen in het bezit van de eigenaar waren.
Hij moest de jongen dus nog uit het nest halen.
Een controle in het veld is er niet meer. Controleurs
Vogelwet bestaan niet meer, de reguliere politie
komt niet in het veld en de veldpolitie is opgeheven.
In Twente komt nog slechts één professionele
AID, nu NVWA-er terwijl de opsporingsambtenaren (BOA's)
van de natuurbeschermingsorganisaties vrijwel geheel
door PR- en administratieve werkzaamheden in beslag
worden genomen. De z.g. "vogelliefhebbers" hebben
dus vrij spel hetgeen resulteert in een bloeiende
handel in wildzang.
Een kwartiertje op internet zoeken (o.a. marktplaats.nl)
leverde de aanbieding van de volgende vijftig
(vroeger nog volledig beschermde) soorten op: Buizerd, Torenvalk, Oehoe, Bosuil, Kerkuil,
Steenuil, IJsvogel, Zomertortel,
Steltkluut, Merel, Zanglijster,
Grote Lijster, Kramsvogel, Koperwiek, Siberische
Lijster, Nachtegaal,
Roodborst, Heggemus, Blauwborst, Zwarte
Roodstaart, Gekraagde Roodstaart, Roodborsttapuit,
Tuinfluiter, Zwartkop, Grasmus, Bonte Vliegenvanger,
Baardman, Staartmees, Boompieper, Veldleeuwerik,
Witte Kwikstaart, Pestvogel, Huismus,
Ringmus, Vink, Keep, Appelvink,
Goudvink, Putter, Kneu,
Sijs, Barmsijs, Groenling, Europese Kanarie,
Kruisbek, Grote Kruisbek, Roodmus, Spreeuw, Geelgors
en Rietgors. (Rode-lijst soorten zijn vetgedrukt weergegeven).
Hierbij heb ik slechts ca. een kwart van alle
aanbiedingen bekeken. Het is nog maar het topje
van de ijsberg want de vogellieden kennen elkaar
en onderling zal er een lucratieve handel bestaan,
waarschijnlijk ook met het buitenland want grenscontroles
bestaan niet meer. Ter illustratie: een Kerkuil
kost tussen 75 en 100 euro, en een koppel Baardmannetjes
gaat weg voor € 175.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat deze bepaling
in de wet is opgenomen? Hebben onze natuur- en
vogelbeschermingsorganisaties zitten slapen toen
deze wet achter de schrijftafels tot stand is
gekomen? Zelfs al zou de bepaling vandaag nog
worden geschrapt, dan nog zitten we jarenlang
met de problemen. Alle wildzang is dan natuurlijk
z.g. afkomstig van reeds in gevangenschap verblijvende
vogels.
We hebben dit probleem in het verleden
met de Goudvink meegemaakt toen een ondeskundige
rechter deze soort tot het pluimvee rekende.
Het is zeer naïef om te denken dat met deze "ringregeling" het
vangen van vogels en het uithalen van nesten
zou ophouden. Het tegendeel is waar, nu er een
mogelijkheid bestaat wilde vogels te houden,
nemen deze illegale activiteiten juist toe.
De Vogelwet 1936 kende slechts enkele vogelsoorten
die in de voliëre mochten worden gehouden,
de z.g. "kooivogels". Alle handelingen
met de overige soorten waren verboden.
Wat betekent deze nieuwe Flora-en Faunawet een
verslechtering in de bescherming van onze vogels
(waaronder ook alle rode-lijst soorten). Ik maak
me als natuur- en vogelbeschermer zorgen om deze
toestand en ik zie vooralsnog geen goede oplossing.
Wie het weet mag het zeggen.
Auteur Jan Meijerink. |
