Есть ли у животных права? |
|||||||||
|
Это подробная статья. Она устроена как маршрут: шесть остановок на главной линии и боковые пути для тех, кто хочет узнать больше. Как вы хотите читать?
Зелёная линия — главная линия рассуждения. Жёлтые ответвления — боковые пути: дополнительные сведения, которые можно пропустить, не теряя нити. Нажмите на остановку или боковой путь, чтобы сразу перейти к нему; кнопкой «Назад» в браузере вы вернётесь сюда, к карте. Остановка 1 из 6 · Зачем нужны права животных? Основные права человека и животныхЖивотные не знают, что такое права, но защищаются при опасности или пытаются убежать. Права — изобретение человека; ни одно другое существо ими не пользуется. Так почему же мы говорим о правах животных? Ответ прост: права животных — это на самом деле права человека, которые устанавливают границы того, как люди обращаются с животными. Эти границы ограничивают действия людей по отношению к другим видам, и именно их мы называем правами животных. Без таких границ мы не можем юридически вмешаться, когда считаем, что кто-то плохо обращается с животными. Люди сильнее животных, и поэтому животные особенно уязвимы. Значит, тех, кто причиняет животным вред, должны призывать к ответственности другие люди — через правовую систему. Боковой путь A · Разное отношение к животным (± 1 мин) Люди очень по-разному обращаются с животными
Как нам обращаться с животными и какие права мы за ними признаём — вопрос этики. Ещё Альберт Швейцер говорил, что в основе этики должно лежать сострадание. Никакой рациональный довод не убедит достаточно людей в том, что у животных есть права, даже если они согласны, что животное обладает внутренним достоинством. Без сострадания право не превратится в правовые действия. Понятие «права животных» толкуют очень по-разному. Одни хотят сохранить за собой право убивать животных ради еды или спорта. Другие не позволяют себе даже нечаянно убить самое маленькое животное. Как одно связано с другим, мы разберём в этой статье. Основные права действуют безоговорочно, поэтому сформулировать их нужно очень тщательно. При этом неважно, будет ли формулировка позитивной («животное имеет право на…») или негативной («запрещается…»). Остановка 2 из 6 · Каким требованиям должна отвечать основа? На какой основе следует признавать права животных?
Лучше всего было бы услышать ответ на этот вопрос от самих животных, но внятного ответа от них, увы, не дождёшься. Они могут лишь косвенно выражать протест против плохого обращения. Поэтому отвечать на этот вопрос приходится людям — и для людей. В качестве основы прав животных предлагают разные понятия: внутреннее достоинство, благополучие, уважение, свобода, (собственные) интересы, естественное поведение, равенство, сострадание и т. д. Многие из них на первый взгляд вполне приемлемы, но при ближайшем рассмотрении, особенно в конкретных практических ситуациях, оказываются менее пригодными. Ниже мы рассмотрим каждое из них по отдельности. Чтобы основа была ясной в применении, сначала нужно чётко сформулировать требования к ней. Исходные требования
Боковой путь B · Смерть и вид (пункты 5 и 6) (± ½ мин)
Боковой путь C · Что говорит российский закон (± 1 мин) Как выглядит основа прав животных в действующем праве? В России главный закон в этой области — Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» (2018). Первым из его принципов (статья 4) названо отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания. Уголовный кодекс (статья 245) наказывает жестокое обращение с животным, если оно повлекло его гибель или увечье и совершено с целью причинить боль или страдания либо из хулиганских или корыстных побуждений. Но статья 1 того же закона прямо говорит, что он не применяется к сельскохозяйственным и лабораторным животным, к рыболовству, аквакультуре, охоте и к диким животным. Иначе говоря, способность страдать признана — но как раз на тех животных, которых больше всего и которые страдают больше всего, этот закон не распространяется. В Нидерландах закон исходит из принципа «нет, если только…»: причинять животному боль или вред запрещено — если только для этого нет разумной цели. Но на практике «разумная цель для человека» понимается (слишком) широко. Достаточно ли прочна такая основа для закона о животных? Остановка 3 из 6 · Что отпадает? Некоторые понятия не годятся как правовая основа защиты животных
Если исходить из этих требований, несколько понятий сразу отпадают. Прежде всего — уважение. Это очень распространённое понятие, но однозначно сформулировать его в правах животных невозможно. Говорить об уважении к животным вполне можно, однако для юридической оценки поведения человека по отношению к животным это понятие не подходит: «Гражданка, мы вызываем вас в суд за неуважительное отношение к вашей болонке». Или: «Фермер, вы обязаны обращаться со своими курами достойно». Уважать кого-то — значит сохранять определённую дистанцию (оставлять пространство или свободу), например не навешивать ярлыков на другого человека или группу. Через общественный контроль вполне можно указывать людям на недостаток уважения к животным (например, при жестоких играх с живыми животными или трюках с цирковыми животными в развлекательных шоу). По тем же причинам понятие «внутреннее достоинство» не годится как правовая основа прав животных. В лучшем случае его можно применить к редким видам, в смысле: «Этот участок природы нужно охранять, потому что здесь живёт вид, который больше нигде не встречается». Во всех остальных случаях это понятие ничего не даёт. Ни одного фермера не заставишь лучше заботиться о свиньях доводом, что животное по своей сути заслуживает хорошего ухода. Фермер заботится о своих свиньях ровно настолько, насколько это ему экономически выгодно. Такие понятия косвенны и расплывчаты. Люди могут пользоваться ими в общении друг с другом, чтобы указать на ошибки в обращении с животными, но юридически они непригодны. Нельзя также обязать человека иметь хороший вкус или благородство. Призывать к этому — можно. Боковой путь D · Общие права и видовые нормы (± 2 мин) Второе исходное требование (все животные) сформулировано так, чтобы не пришлось создавать отдельные правила для каждого вида. К животным относятся и дождевые черви, и слоны, и рыбы, и насекомые. Права животных должны быть сформулированы достаточно обобщённо, а для основных групп животных можно затем установить разные видовые нормы. Эти нормы касаются в основном благополучия животных. Примеры того, чем могут различаться такие нормы:
Права животных должны предусматривать, что животное может сохранять и проявлять поведение, свойственное его виду, — в том числе тогда, когда его свобода ограничена из-за того, что оно считается «вредным». При разработке требований к естественному поведению можно опираться на пять критериев:
Эти критерии не следует путать с известными «пятью свободами», которые сформулировал британский Совет по благополучию сельскохозяйственных животных (FAWC): свобода от голода и жажды, от дискомфорта, от боли, травм и болезней, от страха и стресса, а также свобода проявлять естественное поведение. Те пять свобод касаются благополучия; здесь же речь идёт о свободе. Примечание: это не относится к животным, которые являются «искусственной фауной» (например, одичавшие домашние кошки). Животным, которые никогда не заходят в воду, не нужны нормы, гарантирующие место для плавания. Жизненное пространство кита нельзя ограничивать размерами бассейна. Волков не следует допускать туда, где слишком велик риск контакта с людьми и скотом. О сельскохозяйственных животных нужно заботиться, а диких, наоборот, нельзя подкармливать. Следует также не допускать загрязнения и запустения природы, создания «искусственной фауны», «защиты» путём истребления хищников или распространения болезней для борьбы с животными. Права животных — это нечто иное (и большее), чем благополучие животныхЕсли же опираться на такие понятия, как (собственные) интересы, благополучие животных, их интеллект, чувства и инстинкты, то придётся признать, что на них почти невозможно построить права. Благополучие — это цель, а не исходная точка, и для каждого вида оно лежит, в прямом и переносном смысле, в разных плоскостях. Тогда пришлось бы отвечать на вопросы вроде: «Чувствуют ли рыбы?», «Скучают ли свиньи или другие сельскохозяйственные животные?», «Повредит ли фермер благополучию коров, если этим летом не выпустит их на пастбище?» Такие вопросы невозможно проверить на 100 %, поэтому они не могут служить базой для прав животных. Зато эти понятия полезны, когда права животных нужно воплощать на практике (через видовые нормы) или когда мы руководствуемся принципом предосторожности, то есть стараемся по возможности избегать подобных нарушений. Боковой путь E · Пассивное причинение страданий и Бентам (± ½ мин) О том, как применять видовые нормы на практике, мы расскажем далее, когда определим лучшую основу для прав животных. См. также проект Всеобщей декларации о благополучии животных (UDAW), который продвигала WSPA, Всемирное общество защиты животных (ныне World Animal Protection). Закон наказывает за мучение животных путём причинения боли, но не за пассивное причинение страданий — например, крайнее ограничение свободы передвижения. Эта сторона нарушения благополучия животных до сих пор законом не урегулирована. Ущерб благополучию связан с нарушением прав животных, но у животных есть основные права и тогда, когда влияние действий человека на их благополучие трудно установить. В этом мы расходимся с философом Иеремией Бентамом (1748–1832), который считал главным вопрос: «Может ли животное страдать?» Способность страдать даёт животному право на такое же, как у человека, сочувствие в вопросах благополучия, но ещё не ведёт к правам животных. Остановка 4 из 6 · Всё в одной схеме РезюмеПодведём итог и сведём рассмотренные понятия в схему. Её клетки показывают, как эти понятия соотносятся друг с другом. Исходная точка схемы: у животных есть права, и цель признания этих прав — гарантировать достаточные условия для их благополучия. Как читать схему: «эмоции» связаны с благополучием, но не с правами животных.
Поразительно, что понятия, не связанные с благополучием, — это как раз те, в которых животные сильно отличаются от людей, а понятия, связанные с благополучием, практически одинаковы для людей и животных. В основных аспектах благополучия между человеком и животным нет принципиальной разницы, и это должно найти выражение в признании прав животных. Остановка 5 из 6 · Свобода как основа Существует ли правовая основа, которая оправдает себя на практике?Возможно, основой может стать то же понятие, что и в правах человека, — право на свободу. Свобода — парадоксальное понятие: без чётко очерченных границ оно непрактично. Чтобы применять его на практике, нужно описать то, что свободой не является: всё, что лишает животное свободы проявлять естественное поведение, противоречит его правам. Границы действуют и для людей, и для животных — в этом и состоит сила этого понятия. Мы можем размышлять о моральных границах свободы животных, но не должны забывать и о физических (например, о решётках). Российский закон признаёт, что животные способны страдать, но не распространяется на сельскохозяйственных и лабораторных животных. В Нидерландах действует принцип «нет, если только…»: причинять животному вред запрещено, если только для этого нет разумной цели. Как работал бы принцип «нет, если только…» в применении к свободе, представить легко: любое ограничение свободы животного запрещено, если только человек не докажет, что животное в достаточной мере сохраняет возможность проявлять естественное поведение. Главное преимущество свободы в том, что она задаёт верхнюю границу обязанностей человека по отношению к правам животных. Если право на свободу гарантировано, дальнейшая ответственность человека за то, как животное ею распорядится, отпадает. Право животного на свободу включает прежде всего возможность проявлять естественное поведение. Как животное затем по своему усмотрению и «свободно» этим воспользуется — и воспользуется ли вообще, — для основы его прав значения не имеет. Для диких животных достаточно гарантировать естественное равновесие без вмешательства человека в природу (об исключениях — в боковом пути D). Для домашних и сельскохозяйственных животных важно, чтобы они могли как можно полнее сохранять своё естественное поведение. Боковой путь F · Физическая неприкосновенность (± ½ мин) Кроме того, право на свободу включает право на физическую неприкосновенность: никаких неестественных вмешательств, таких как обрезка клювов, кастрация поросят, генетические манипуляции (обычная селекция допустима) или экстремальное разведение (например, мясные породы коров, у которых телята могут появиться на свет только через кесарево сечение). Боковой путь G · Допустимые ограничения (± ½ мин) Ограничения, которые можно устанавливать, не нарушая права на свободу в целом:
Ограничения для каждого вида должны определяться на основе научных исследований животных. Главное, что мы рассматриваем свободу как отправную точку в отношении к животным, и это позволяет нам относиться к ним с уважением. Возможные компромиссыВажное преимущество понятия свободы ещё и в том, что оно годится для разговора с людьми, не согласными с большинством крайних выводов. Возьмём, например, человека, который считает, что держать животных дома нельзя, потому что это нарушает их право на свободу. Он вполне может договориться с владельцем домашнего животного, ведь речь идёт о том, чтобы сформулировать условия, которые владелец должен и хочет соблюдать. Компромисс не делает понятие свободы непригодным, а, наоборот, укрепляет его. Ещё одно важное преимущество этого понятия — его легко проверить. Когда установлено, какие именно условия ограничивают свободу животного, нарушение можно констатировать сразу, тогда как в других случаях (например, с благополучием) для этого нужны долгие наблюдения. Остановка 6 из 6 · А если права нарушаются? Может ли свобода оставаться основным правом, если его нарушают?Боковой путь H · Два вида нарушений (± ½ мин) Возможны два толкования:
Содержание домашних животных, а в определённой мере и использование и забой сельскохозяйственных животных кажутся несовместимыми с описанными выше правами животных. Но и к животным, предназначенным для забоя, можно предъявлять требование, чтобы до забоя они могли как можно полнее проявлять естественное поведение. Животные, идущие на забой, и рыба, выловленная для еды, также имеют право на быструю и безболезненную смерть. Можно также требовать, чтобы тот, кто ограничивает свободу животного, не лишал его возможности проявлять естественное поведение. Такое толкование повышает шансы на широкое общественное признание и понятно людям. Последовательно провести право на свободу как основу — до самых крайних выводов — дело будущего. Боковой путь I · Владение животными и свобода (± ½ мин) Не противоречит ли владение животными праву на свободу?Совсем другой способ защищать права животных — максимально снизить вероятность злоупотреблений. Например, закрепить в законе, что человек не может владеть животным так, как он владеет вещью. Если человек злоупотребляет животным, он лишается права владеть им — без компенсации и без права завести другое животное. Такой подход отчасти напоминает опеку над детьми: человек вправе принимать решения за животное, но только в установленных рамках. Боковой путь J · Контроль и соблюдение прав (± 1 мин) Соблюдение прав нужно контролироватьУ государства должны быть органы, которые могут вмешаться заранее, если о благополучии животных заботятся недостаточно, — и сами эти органы тоже должны быть подконтрольны. Правила исходят из права животного свободно проявлять своё естественное (свойственное виду) поведение. Их можно сформулировать, например, так:
Если фермер не соблюдает эти предписания, он (в сомнительных случаях) сначала платит штраф, а затем обязан в установленный срок устранить нарушения. Если он этого не делает, животных конфискуют без компенсации. Затем власти продают их другому владельцу или отправляют на забой. Такой контроль обходится недорого и в достаточной мере служит интересам животных. Само собой разумеется, главное здесь — профилактика, а такие вмешательства (забой) не могут быть основой и должны оставаться крайней мерой. Усыпления животных, для которых не нашлось нового места, нужно по возможности избегать. Боковой путь K · Равное право на качество (± 1 мин) Все животные имеют одинаковое право на качествоК животным нельзя относиться как к существам второго сорта. Нельзя, например, бросать животным за ограждение заплесневелый хлеб (или засохший корм) туда, где они справляют нужду. Подвергать здоровье животного риску — незаслуженное (несправедливое) ограничение его свободы. То же касается качества помощи животным. Во многих странах нет закона, который регулировал бы организацию скорой помощи для животных и предъявлял требования к волонтёрам, помогающим животным, — за исключением приютов. А приюты могут принять лишь ограниченное число животных. Поэтому человеку, нашедшему животное, приходится самому о нём заботиться, или животное отдают людям с добрыми намерениями. Особенно это касается животных, которые для приюта «слишком обычны» (галки, вороны, чайки, кролики). Об ответственности за выпуск таких животных в природу ничего не известно; всё это лишь отсрочка приговора. Из-за этого бывает и так, что непрофессионалы, а также люди, сами нуждающиеся в помощи, под видом «терапии» берутся за содержание больных животных и уход за ними. Они не могут уделять животным должного внимания, потому что сами в нём нуждаются, и тем самым снижают шансы животного на выздоровление. А выпускают животных чаще всего туда, где человек сам не хочет находиться. Разнообразие растений в природе сокращается из-за загрязнения окружающей среды и избытка удобрений. Места обитания (в том числе пастбища) часто подходят лишь неприхотливым видам. Меры безопасности, например в дорожном движении, должны распространяться и на животных, чтобы избежать жертв: туннели, переходы для животных (экодуки), живые изгороди и т. д. Довод «это всего лишь животное» не может оправдывать пренебрежение к животным. Боковой путь L · Финансовое поощрение (± 1 мин) Защищать животных должно быть финансово выгодноВознаграждениеВ нашем обществе ответственное поведение по отношению к животным почти не поощряется. Ответственное поведение — это добровольная попытка по возможности предотвратить или решить проблему животного, даже если человек при этом идёт на определённый риск. Иначе говоря, в нашем обществе слишком легко отступить перед неожиданными трудностями и слишком легко уклониться от ответственности. Речь идёт, например, о добровольном отказе от продукции промышленного животноводства (мяса). Или о поощрении фермеров, которые содержат животных так, чтобы у них было ограниченное число потомства. Тех, кто обращается с животными бережно, нужно поощрять финансово, а не заставлять нести убытки. Это может происходить через налоги, а также через организации, отвечающие за экологию, и должно рассматриваться как стимул к позитивным действиям. Положительную роль сыграло бы и то, если бы животные и продукты животного происхождения не шли на импорт и экспорт, а экологичное животноводство ограничивалось внутренним рынком. Тогда исчезло бы и искушение для фермеров наращивать производство. Боковой путь M · Запреты, промышленное животноводство и охота (± 3 мин) Нужно ли запретить все формы несправедливого обращения с животными?ЗапретЛогично запретить жестокое обращение и нанесение физических и психических увечий: купирование (хвостов), уродование, выведение «уродцев» с помощью особых методов разведения или генетических манипуляций, небрежную и жестокую перевозку животных, вивисекцию, разведение агрессивных собак, некоторые виды дрессировки (танцующие медведи), зоофилию, жестокие игры с животными, неоправданный риск для жизни животных (животные на войне). Промышленное животноводство и охота ради развлеченияНашлось бы немало людей, согласных на запрет промышленного животноводства, где животные всю жизнь проводят в несвободе. И охоту ради развлечения, к счастью, мало кто одобряет. Несправедливость в том, что лишь короткую часть жизни животные проводят на свободе и лишь короткое время кто-то заботится об их благополучии. Забой и охота ради удовольствия служат таким примером, как и различные развлекательные шоу. Законное требование быстрого и безболезненного умерщвления в рыболовстве и на бойнях тоже не вызвало бы больших проблем. Если человек хочет есть мясо, он должен убивать животных самым эффективным и быстрым способом. Но как тогда быть со спортивной рыбалкой и голубиным спортом? Такое вторжение в жизнь животного ради развлечения противоречит праву на свободу. Нужно ли запрещать такие развлечения или здесь возобладает политика терпимости? В отличие от охоты, где главное — смерть животного, в спортивной рыбалке цель — лишь поймать рыбу, которую затем отпускают. И всё же ловля на крючок или сетью нарушает физическую неприкосновенность рыбы, пусть и ненадолго. Голубиный спорт тоже направлен не на причинение вреда, а лишь на кратковременное ограничение свободы животного. Вероятнее всего, в этих случаях возобладает вынужденная терпимость (с определёнными оговорками), а не запрет. Для рыбалки на удочку возможны такие меры:
Для голубиного спорта:
Кроме того, в школах можно формировать определённое отношение к животным:
И наконец, существуют формы нежелательного выпуска животных на волю. Имеется в виду выпуск туда, где животные не могут выжить без вмешательства и помощи человека. В той или иной мере это касается и обособленных человеком природных территорий, куда завозят, например, муфлонов (диких горных баранов). Практика показала, что такие животные не могут сами пережить суровые погодные условия или затяжные болезни. Поселив их там, человек несёт за них ответственность. Точно так же нежелательно выпускать на волю экзотических животных из зоопарков, если их исчезновения не избежать, несмотря на все усилия сохранить естественные условия. Конец маршрута Смотрите также
Читайте также |
 |
|
||||