Évitable ou à éviter ?
 La plupart des situations dans les rapports avec les animaux relèvent de la catégorie « évitable » ; c'est à l'individu de choisir à quel degré il accepte ces situations.
Si l'on prend la liberté comme droit fondamental des animaux, la catégorie « évitable » devient « à éviter ». Nous voulons signaler par cette différence subtile qu'il vaut mieux éviter ces choses, mais que, compte tenu de la situation, le principe que les animaux ont droit à la liberté reste valable. Par exemple : si vous estimez que vous avez le droit de manger des animaux (ce qui est évitable et non nécessaire), vous êtes néanmoins moralement obligé d'opter pour les animaux qui ont eu l'occasion de présenter leur comportement naturel autant que possible durant toute leur vie avant l'abattage.
Les animaux dont il s'agit sont des vertébrés : des poissons, des reptiles, des amphibiens, des oiseaux et des mammifères. En principe, les droits des animaux valent pour tous les animaux, mais nous ne voulons pas faire d'une mouche un éléphant.
 Si l'on prend la liberté comme point de départ pour les droits des animaux, cela a un certain nombre de conséquences pour l'élevage, les sports et nos rapports avec les animaux domestiques : il faut les restreindre.
* Nous préférerions rendre la chasse de contrôle superflue en favorisant l'équilibre naturel, éventuellement par la (ré)introduction de prédateurs naturels. Il ne serait alors pas nécessaire de discuter de son interdiction.
** L'entretien d'animaux domestiques qui n'ont pas été élevés d'une façon contre nature et qui peuvent se conduire d'une manière naturelle. En général, on pourrait partir du principe suivant : « si l'animal reste chez un être humain en toute liberté, il n'y a aucune objection à le garder comme animal domestique ».
*** On peut être responsable de la souffrance animale en premier lieu ou secondairement. Le port de fourrure (synthétique) est autre chose (responsabilité plutôt secondaire) que l'élevage d'animaux à fourrure (responsabilité plutôt primaire). Une interdiction de porter de la fourrure va trop loin, parce qu'elle peut amener les gens à porter de la fourrure par pure rébellion. Il en est de même pour l'obligation de manger de la viande écologique. Il vaut mieux exercer une pression sociale pour ces choses. |
C'est à dessein que nous ne donnons pas de définition de la liberté. La liberté est un concept paradoxal, qui devient inefficace par une élaboration trop détaillée : « freedom defined is freedom denied » (définir la liberté, c'est la nier).